Lavoro in un istituto di assistenza sanitaria (IPS) dove valutiamo l'idoneità fisica e mentale dei conducenti alle prime armi, che devono rinnovare la patente di guida o aggiornare..
C'è la possibilità di certificare un utente con qualsiasi disabilità o disabilità sensoriale, fisica o cognitiva. L'operatore sanitario, che visita il cliente, riceve il precetto di concedere la patente di guida a un soggetto non idoneo - a causa dell'influenza disonesta di un partner investitore, rappresentante legale o altra persona con diritti in azienda.
L'operatore sanitario si sente attaccato da un ordine che viola l'etica e gli statuti. La sfida al mandato nasce come protesta personale; Tuttavia, la figura con autorità ha grande influenza: i requisiti devono essere soddisfatti.
In relazione a quanto sopra, lo psicologo Stanley milgram ha condotto un esperimento, negli anni '60, su obbedienza all'autorità e ha rivelato che, anche se non siamo d'accordo, ci sottomettiamo al potere. La ricerca è stata condotta con più di 700 americani di varie professioni. Sono stati informati che avrebbero partecipato a uno studio per dimostrare il influenza della punizione sull'apprendimento, ovvio che non era vero.
La dinamica dello studio è la seguente: un istruttore insegnerebbe a uno studente (complice dell'esperimento) una serie di parole da memorizzare. Se lo studente non ha segnato le risposte corrette sulla sua lavagna, l'insegnante ha fornito una scossa elettrica progressiva (fittizia) ad ogni errore..
Nel frattempo, un osservatore (che rappresentava la figura dell'autorità) supervisionava i compiti dell'insegnante e lo spingeva a continuare con gli shock. I risultati sono stati rivelatori, tanto che la comunità scientifica e il grande pubblico sono stati divisi in detrattori e sostenitori.
Stanley Milgram era figlio di immigrati ebrei europei, tanto che l'Olocausto ha influenzato la tesi dello studio sull'obbedienza all'autorità. Il ragionamento era scoprire come fosse possibile che cittadini civili partecipassero alla barbarie e continuassero la loro vita senza rimpianti.
Tuttavia, lo psicologo sperava che le persone potessero essere più oneste e meno maliziose. Ha ipotizzato che la disobbedienza sarebbe stata maggiore nei partecipanti allo studio, ma non lo era. Per questo ha chiesto a psichiatri e psicologi di prevedere i risultati dell'esperimento: hanno convenuto che la maggior parte dei soggetti si sarebbe arresa e solo una parte sarebbe andata avanti fino alla fine. Come è stato scoperto, l'obbedienza era la norma nel campione; invece, la disobbedienza rappresentava l'eccezione.
L'indagine ha rivelato quanto segue: Obbediamo volentieri all'autorità; pertanto, non vi è alcuna sottomissione.
Una persona obbediente relega la sua autosufficienza per entrare in una struttura sociale. Il soggetto si sforza di essere competente per i requisiti di sovranità; di conseguenza, è sottomesso se crede nel potere dell'altro.
Ma, quando sorge un ordine arbitrario, l'individuo decide di servire e spogliarsi di ogni responsabilità - molte volte abbiamo sentito qualcuno dire che ha eseguito un ordine perché gli era stato inviato, ma non per sua libera volontà. Inoltre, l'ideologia favorisce la subordinazione perché è più facile ottenere l'approvazione dell'ordinanza. Stanley ha chiamato questo fenomeno: lo stato dell'agente.
Il contesto sviluppa complesse interazioni sociali che favoriscono l'obbedienza; In altre parole, l'essere umano, in quanto soggetto sociale, è stato più sottomesso per ragioni ideologiche che per individui. Ciò è consentito perché assumiamo ruoli all'interno di un gruppo. Torniamo all'esempio dall'inizio nella recensione. L'operatore sanitario rispetta la gerarchia e rappresenta il suo ruolo di dipendente. Quando firma il contratto, si assume implicitamente l'obbligo di obbedire ai suoi superiori; altrimenti è superfluo per l'azienda: il dipendente preferisce attenersi alle regole ed evitare disagi.
Finora possiamo dedurre che siamo vulnerabili a un'autorità, ma come difenderci dal dispotismo?? Hannah arendt (2003) hanno proposto la riflessione individuale come mezzo di protezione contro un sistema avverso.
Si tratta di preservare il giudizio personale quando un'idea ci sembra sciocca. Sebbene non sia facile confrontarsi con un'ideologia radicata - Solomon Asch, Robert Rosenthal, Philip Zimbardo, tra gli altri scienziati sociali, hanno dimostrato il potere di influenza collettiva sul comportamento individuale-, tutti dovrebbero sforzarsi di evitare di prendere decisioni scosse dal sistema autoritario.
Pensare le idee in uno stato d'animo calmo, riflettere sul beneficio che l'obbedienza e un po 'di ribellione porterebbero all'autorità, potrebbe aiutarci a prevenire l'abuso dell'ente di controllo.
In conclusione, dall'esperimento abbiamo recuperato i risultati su un aspetto della condizione umana: non abbiamo agito in modo malizioso, ma sotto l'influenza della situazione. Inoltre, le repliche, in diverse parti del mondo, corroborano l'ipotesi. Lo studio è stato considerato artificiale e parziale perché le interazioni predispongono alla ripetizione dei dati in ogni implementazione.
Tuttavia, poiché sottostimiamo il contesto, è facile per noi giudicarlo. Da un punto di vista etico sono stati ignorati i possibili danni generati nei soggetti sperimentali, anche se il follow-up post-sperimentale ha dimostrato il contrario. Per tutto il resto, pro o contro, i risultati di un'attenta sperimentazione condensano le riflessioni sul nostro ruolo di persone obbedienti..
Riferimenti
Arendt, H. (2003). Eichmann a Gerusalemme. Barcellona, Spagna: Editorial Lumen S.A.
Milgram, Stanley. (1980). Obbedienza all'autorità. Un punto di vista sperimentale. Bilbao, Spagna: EDITORIALE DESCLEE DE BROUWER, S. A.
Nessun utente ha ancora commentato questo articolo.